ледяное царство

26/02/2009 19:58

Удачно вышло! При контровом свете да и еще фактически прозрачная конструкция и видно все делали почти. Хотя конечно и переэкспонировано, но это мелочи в таком случае ИМХО.

26/02/2009 20:38

Дело в том, что недоэкспонирование не дает эффекта прозрачности. Можно просто взять и затемнить в редакторе, получится примерно тоже самое, что и в случае с экспонированием. Я делал и так и так, но этот вариант мне понравился больше. Хотя, если честно, того чего хотел, я так и не добился. Может снимок был бы интересней, будь у меня какой-нить фильтрик, но его, увы, под рукой не оказалось

26/02/2009 20:57

А если обработать только небо,а лед не трогать?

26/02/2009 21:07

+1

26/02/2009 21:14

С помощью шопа из многого можно сделать конфетку. Но я не люблю шопить свои фотки. Полагаю, что искусство фотографа и состоит в том, чтобы с помощью камеры передать то настроение, которое увидел сам. А редактирование, это уже искусство монтажа, совсем другое направление. Если фотографию в дело пускать, тогда ее нужно снимать сразу в RAW и выжимать из нее по максимуму, а это так, удовольствия ради

26/02/2009 21:26

Не согласна в корне! Искусству по барабану чем его сделали: фотоаппаратом, топором, кистью или фотошопом, а фотография- это искусство. имхо

26/02/2009 21:40

Поддерживаю! Просто раньше, когда не было фотошопа, все это делалось с помощью, как минимум, фотоувеличителя, красного фонаря, химических реактивов и т.п. сегодня на смену им пришел фотошоп! Хотя я лично будучи мальчишкой сидел с отцом в темноте и делал фотографии: раз, два, три, проявитель, фиксаж, промывка! Эх.... сладкое время!

26/02/2009 22:09

Искусству может быть и по барабану, но в плане личного роста вовсе нет. Разница такая же как между дипломированным специалистом и просто купившим диплом. В одном случае человек сразу делает быстро и классно, а в другом, после месяца долбежки с шопом. Результат может и будет похожим, но время и затраченные усилия.... Покупайте постеры, почему они не стоят как холсты? визуально очень похожи. Это исключительно мое мнение, но тем и отличается профессионализм от не профессионализма, что за профессионалом не требуется подчищать вагон и маленькую тележку.

26/02/2009 22:14

Не соглашусь... профессионал это тот кто делает "работу" за деньги, а художник изначально этим "живет" ИМХО

26/02/2009 22:21

По этой формулировке получается, что профи не фотографирует просто для себя, для удовольствия? Ведь не за все фотки платят деньги.

26/02/2009 22:33

Фотография- такое специфическое дело,что человек не увлекающийся ей не станет профессионалом и не будет заниматься ей только ради заработка!

26/02/2009 22:36

Золотые слова!!! +10!!!

26/02/2009 22:39

С этим никто спорить пожалуй и не будет.

26/02/2009 22:16

Да бросьте вы! Конечно, никто прописных правил фотографии не отменял! Но сейчас все профессиональные и известные фотографы работают в фотошопе и никто не говорит, что их работы непрофессиональны!!!

26/02/2009 22:23

А разве я это говорил? Я и говорю о различии фотографий для "дела" и "для себя". Привожу цитату своего поста выше: Если фотографию в дело пускать, тогда ее нужно снимать сразу в RAW и выжимать из нее по максимуму, а это так, удовольствия ради

26/02/2009 22:31

Опять не соглашусь! Часто, в "дело" попадают фотографии с мобильных телефонов! И там ни RAW ничего другого просто нет. Кончено постпроцессинг используется, но не в нем главное, главное на мой взгляд это "ВИДЕТЬ"!!! А уже испоьзовать: это для себя или для продажи другое дело. Но изначально профи делает "работу" А любитель все для себя. Но при современном развитии фототехники и ее доступности, каждый любитель может стать профи, хотя придется многому научится. И нужно сказать что это не так просто как кажется... даже с помощью фотошопа!

26/02/2009 22:32

Во понаписал... Пользуясь случаем, приглашаю всех на наш форум: http://fotoplexforum.ru/ может там многое и обсудим в итоге.

26/02/2009 22:44

Спасибо за прилашение Рекламу видел, но еще не заглядывал

26/02/2009 22:37

+1!!!

26/02/2009 22:43

Не просто "видеть", но и умение "Передать". А фотографии с мобильников, если и имеют место быть, так только в случае фотофиксации с места события, по горячим следам "репортажка". Конечно, и палка раз в год стреляет. Бывают фотки удачные и с мобильников, но если нужно равняться на мобильники.... тогда фотография скорее регрессирует, чем прогрессирует.

26/02/2009 21:07

Да, полярик здесь просто как родной нужен!

27/02/2009 09:28

Очень содержательная и, в чем-то, даже поучительная беседа! А фото, нравится!5+!

27/02/2009 09:34

Утро доброе! Еще вчера хотел написать, что сейчас появится kuch и скажет свою любимую фразу: "наболтали тут три вязанки" но так и не решился написать

27/02/2009 09:53

Доброе утро, Дмитрий! Что-то в этом есть! И все таки, это здорово, что мы (в смысле, люди) еще способны вести, вот такие вот беседы, а не только, ругать правительство и друг друга!

27/02/2009 14:22

Не обсуждаю тонкости, но это-искусство, пусть и не на века. А расположение ледяных фигур на фоне неба только подчеркивают воздушность строения и прозрачность материала.

27/02/2009 14:26

Спасибо за поддержку! Я тоже так считаю. Пусть и не на века, но я разместил фотку в рубрике "архитектура". Кто скажет, что это не архитектура, то пусть первый бросит в меня камень! упс..

27/02/2009 14:27

дык для меня это ище и какая экзотика!!! :)

27/02/2009 14:29

А вообще, что меня больше всего поразило, так это то, что ледяное творение сделали не в каком-нибудь областном центре, а в маленьком городишке, в котором всего 20 000 жителей. Вот уже чего я не ожидал там увидеть, так это такого чуда!